Pedro Magalhães

Margens de Erro

E o outro fiasco…(actualizado)

Posted January 9th, 2008 at 1:45 pm4 Comments

Bad Bet: Why were the political futures markets so wrong about Obama and Clinton?
By Daniel Gross

"So, I've been watching the action in one of the political futures markets this evening, Intrade. And the action in this prediction market has reinforced my opinion that these are less futures markets than immediate-past markets. The price movement tends to respond to conventional wisdom and polling data; it doesn't lead them. Throughout the day and into the early evening, while polls were still open, Democratic investors, mimicking the post-Iowa c.w. and polls, believed Obama was highly likely to be the Democratic nominee. The Obama contract was trading in the lows 70s, meaning investors believed he had a 70 percent chance of being the nominee, while Hillary Clinton contracts were in the 20s. But between 7 p.m. and 8 p.m., as the Concord Monitor began to post early returns showing Hillary Clinton in the lead, the contracts started to move quickly."

Nobody knows anything
By Paul Krugman
"But to be more specific, the prediction markets — which you see, again and again, touted as having some mystical power to aggregate information, know no more than the conventional wisdom. (...) From inevitability to pitiful failure to front-runner again in just a few days. There’s no hint that the market saw either Iowa or New Hampshire coming, or knew anything beyond the bloviations of the talking heads."

E um paper de Setembro de 2007:
Are Political Markets Really Superior to Polls as Election Predictors?
ByRobert Erikson and Christopher Wlezien
"By our tests, the IEM election markets are not better than trial-heat polls for predicting elections. In fact, by a reasonable as opposed to naïve reading of the polls, the polls dominate the markets as an election forecaster. This is true in the sense that a trader in the market can readily profit by 'buying' candidates who, according to informed readings of the polls, are undervalued. Moreover, we find that market prices contain little information of value for forecasting beyond the information already available in the polls."

by Pedro Magalhães

Fiasco

Posted January 9th, 2008 at 11:11 am4 Comments

A vitória de Hillary Clinton em New Hampshire é daqueles acontecimentos que acabam por ser muito positivos para quem faz sondagens, se bem que não pareça. Quando tudo parece correr bem, ninguém se preocupa em investigar o que falhou, mesmo que muito possa ter corrido mal: pode "acertar-se" pelas razões erradas, ou mesmo por acaso. Mas quando há um desafasamento tão óbvio entre as sondagens e os resultados - a média das últimas cinco sondagens dava 38% para Obama e 31% para Clinton, quando os resultados foram 39% para Clinton e 37% para Obama - não há alternativa se não investigar o que correu mal e claro, aprender. Isto dito por quem, felizmente, não teve de fazer sondagens em New Hampshire...

Há um risco, contudo: a da multiplicação de explicações ad hoc e post hoc sobre o que se passou. Ontem de madrugada, já andava o inefável Wolf Blitzer na CNN a explicar que a lágrima ao canto do olho de Clinton"mostrou o seu lado humano" e que isso pode ter influenciado os resultados e yadda, yadda, yadda. A minha sugestão é que não acreditem. Aliás, não acreditem em nenhuma das dezenas de explicações que vão aparecer agora para dar conta do que aconteceu. Vai passar algum tempo e vai ser precisa muita análise até que se perceba qual ou quais dessas razões poderá estado realmente por detrás do falhanço das sondagens.

No mesmo sentido, ver Gary Langer, sobre o New Hampshire's Polling Fiasco:

"There will be a serious, critical look at the final pre-election polls in the Democratic presidential primary in New Hampshire; that is essential. It is simply unprecedented for so many polls to have been so wrong. We need to know why. But we need to know it through careful, empirically based analysis. There will be a lot of claims about what happened - about respondents who reputedly lied, about alleged difficulties polling in biracial contests. That may be so. It also may be a smokescreen - a convenient foil for pollsters who'd rather fault their respondents than own up to other possibilities - such as their own failings in sampling and likely voter modeling."

by Pedro Magalhães

E o antónimo de "momentum" é…

Posted January 7th, 2008 at 5:30 pm4 Comments



by Pedro Magalhães

Momentum em acção

Posted January 7th, 2008 at 3:32 pm4 Comments






by Pedro Magalhães

Obama e os efeitos de Iowa para NH

Posted January 7th, 2008 at 11:20 am4 Comments

Algumas ideias:

1. NH: View from Sunday Morning, no habitual Pollster. Merece ser lido integralmente, mas:

"Obama is certainly rising, the only question is by how much;"

"Firm conclusions are premature for two important reasons. The first involves the issue of weekend interviewing, or more specifically, surveys based on interviews completed entirely on Friday night and Saturday. (...) The second and more important reason to be cautious about this Sunday morning snapshot is that New Hampshire voters are still in the midst of a difficult decision;"

"I cannot point to an academic study to prove this, but most campaign pollsters will tell you that when a candidate is gaining, vote preference is usually the last thing to change. The movement usually shows up first on internal measures."


2. Polls Picking Up an Obama Surge?, no também habitual The Fix:

"In the days since Clinton's third-place finish in Iowa, her campaign has insisted that New Hampshire would pay little attention to what happened in the Hawkeye State. "Voters in New Hampshire are fiercely independent," argued Clinton deputy communications director Phil Singer in the spin room following last night's Democratic debate. 'They make their own decisions [based on] what they see, not what happens in other places.' Tonight's polls seem to contradict that argument."

"Unlike in years past, however, there is so little time between the votes in Iowa and New Hampshire that even a temporary bounce could be enough to carry Obama to victory in the primary, a win that would be another major step forward in his quest for the nomination."

by Pedro Magalhães

Ano 4

Posted January 6th, 2008 at 10:49 am4 Comments

Começa aqui.

by Pedro Magalhães

Um ponto adicional sobre Iowa…

Posted January 4th, 2008 at 3:07 pm4 Comments

...é o seguinte (e que me foi sugerido hoje ao almoço pelo José Tavares): quando olhamos para os resultados das sondagens "à boca das urnas" (por assim dizer), vemos que não há uma grande correlação entre o voto em Obama e características socio-demográficas ou mesmo atitudinais dos eleitores. Obama dominou em quase todas as "auto-identificações ideológicas" e níveis de rendimento. As correlações mais fortes são com a idade e com o estado civil (provavelmente espúria esta última), mas isso, como vimos aqui, é o sinal de uma vantagem na capacidade de mobilização de novos eleitores. Isto não se passa da mesma forma com os candidatos republicanos, cada um deles aparentemente mais representante de determinados segmentos ou nichos do eleitorado. Se a isto somarmos o facto de um negro ter ganho num estado de brancos religiosos e conservadores, temos aqui duas coisas: por um lado, um sintoma da natureza "transversal" da candidatura de Obama; e por outro, um potencial efeito de demonstração que esse facto terá sobre as considerações dos eleitores nas futuras primárias. Há "electability" para dar e vender na candidatura de Obama.

by Pedro Magalhães

Notas sobre Iowa

Posted January 4th, 2008 at 11:34 am4 Comments

1. Obama e os novos eleitores:
"Obama's field operation -- led by Iowa state director Paul Tewes, adviser Steve Hildebrand and caucus director Mitch Stewart-- deserves a MASSIVE amount of credit for the work they did to recruit first-time caucus-goers. The Iowa Democratic Party was estimating turnout at 236,000 -- a huge increase from the 125,000 or so who turned out in 2004 (and an even larger leap over 2000's tiny 59,000 turnout). Tewes and Hildebrand were widely regarded as two of the best in the business, but even those who spoke glowingly of them didn't think they could grow the electorate over 200,000. Well, they did that and much, much more."
E ver isto.

2. A mobilização dos Democratas
"Republicans could well be in deep, deep trouble next November if turnout patterns in tonight's Iowa caucuses are born out across the country. More than 230,000 Democrats turned out, more than double the number of Iowa Republicans who did the same. The energy deficit has been clear for much of the past few years and led to Democrats' gains in the House and Senate in 2006. That chasm appears to be growing wider."

3. Iowa é importante, mas apenas na medida em que influencia New Hampshire:
"New Hampshire is the early state that has the biggest impact. Not Iowa. Iowa has a habit of picking losers. It is easy for media types to forget that because in its most recent outing, 2004, it single-handedly determined the winner. But historically, Iowa does not make much of a big ripple nationwide. The big question: will Iowa move New Hampshire? Obama needs it to. He is in second there right now. We don't have an answer yet - and history provides a mixed message. Sometimes Iowa does move New Hampshire. Sometimes it doesn't."
Ver também aqui.

4. Romney é o candidato dos Republicanos anti-Bush. Não parece que isso lhe seja particularmente favorável.
"Tonight was bad for Romney. Really bad. He lost by a lot. He lost by more than anybody expected. He lost after having led for a year. He lost after a monumental effort. This loss was bigger than Clinton's. He is not his party's frontrunner. He cannot afford to lose a state he tried so hard to win. Worse for Romney - McCain had already surged ahead of him in New Hampshire prior to tonight's loss."

"The press is not interpreting this as 'Clinton ties Obama among Democrats in entrance poll' or 'Mormon Romney finishes strong second in evangelical Iowa.' This matters. Watch how the press continues to interpret these results over the next few days. It is the source of information for persuadable voters in New Hampshire."
Resumo:
- Nos Democratas. Iowa acaba com Edwards. Agora é só entre Obama e Clinton. E se Obama ganha New Hampshire...Nas sondagens ainda está atrás de Clinton. Mas nos mercados electrónicos, que já estão a reagir a Iowa, já está à frente.
- Nos Republicanos, McCain, que parecia perdido, pode voltar à lista dos favoritos com New Hampshire. Romney sofre uma derrota muito grave e acaba se não ganhar New Hampshire, o que é cada vez mais provável. Thompson já acabou. Huckabee já não é uma curiosidade. Giuliani em suspenso.

by Pedro Magalhães

Over by Tuesday?

Posted January 3rd, 2008 at 11:17 am4 Comments

No Insurgente, duvida-se que na Super Duper Tuesday, o dia 5 de Fevereiro de 2008, se fique a saber o nome dos candidatos dos partidos Democrata e Republicano.

Não há dúvida que é possível que permaneça alguma incerteza depois desse dia. Nessa altura, terão sido realizadas primárias em apenas (este "apenas" devia ter aspas) 30 estados para o candidato Democrata e 28 para o candidato Republicano. "Apenas" 60% dos delegados estarão eleitos por essa altura. E nem todos estão comprometidos com um candidato. E as convenções terão "superdelegados", não determinados pelos resultados das primárias. Matematicamente, é claro que é possível que os nomeados só se conheçam na última primária, a 3 de Junho.

Mas é, claro, altamente improvável. Na era "moderna" das primárias (e na era "pós-moderna" das Super Tuesdays, que começou em 1988), houve apenas um caso onde uma candidatura (de um partido onde o incumbent não seja o candidato) não ficou decidida na Super Tuesday. Foi em 1988, precisamente, com Dukakis a emergir após resultados inconclusivos nos estados do Sul. Mas em 1992 decidiu-se Clinton, em 1996 Dole, e em 2000 Bush e Gore. Acresce a isto que, este ano, com o crescente frontloading, a Super Tuesday vai bater o recorde de número de estados onde se realizam primárias e de número de delegados eleitos. Ao contrário das primeiras Super Tuesdays, o menu de estados é muito diverso, e vai desde o Arkansas à Califórnia. Eu ficaria muito, mas mesmo muito, surpreendido se tudo não ficasse decidido aí.

by Pedro Magalhães

Momento

Posted January 2nd, 2008 at 10:40 am4 Comments

Por estes dias, a leitura mais útil é o velhinho (1988) Presidential Primaries and the Dynamics of Public Choice, de Larry Bartels. Bartels mostrou pela primeira vez a importância do momento (o termo da Física, usado aqui num sentido figurativo) que os candidatos adquirem com os resultados das primeiras primárias. Segundo Bartels, os eleitores escolhem candidatos nas primárias na base da informação (em muitos casos reduzida) que têm sobre eles, das suas próprias predisposições e das suas expectativas sobre o desfecho do processo de nomeação. O primeiro e último pontos são cruciais. Os eleitores são estratégicos e, logo, escolhem entre candidatos próximos em relação às suas preferências mas também entre candidatos viáveis. E os eleitores sabem muito pouco sobre política (têm mais em que pensar) e, logo, usam os resultados das primárias como "heurística" para tomar decisões. Já na altura, Bartels criticava a possibilidade de que determinados candidatos insuficientemente conhecidos e testados ganhassem "momento" demasiado depressa (hoje, Obama, e ainda mais, Huckabee).

Jay Cost, no Real Clear Politics, tem um excelente artigo (em duas partes) sobre o assunto. Duas citações:

"The average voter pays little attention to politics, and so has little knowledge of it. This is how momentum can have such an effect. An electoral victory is big news to a voter who knows relatively little about the race. He undoubtedly hears about it, and so hears lots of positive information about the winner. As he did not know much to begin with, this information can be critical to his decision-making. Unsurprisingly, researchers have found that momentum can have its greatest effect on those who do not pay as much attention to the campaign."

"Clearly, the Republicans have no pre-election year frontrunner - like the Democrats in 1988. This means that momentum definitely could be a factor. As I said, we probably will not see the kind of successful slow-building momentum akin to what McCain almost had in 2000, though it is still possible. What is more likely is momentum that comes from a win in Iowa and/or New Hampshire - a candidate then uses those victories to launch himself beyond the rest of a lackluster field. "

O artigo de Jay Cost (que ainda há pouco tempo era um doutorando na Universidade de Chicago) é, de resto, um exemplo notável de como se pode trazer para o debate público e de forma compreensível mas rigorosa coisas bastante complicadas da bibliografia de Ciência Política.

by Pedro Magalhães