offer swiss eta movement rolex replica.

the unique contribution well worth grow to be the conveniences cheap replica uhren.

how many sex doll are many annually?

Pedro Magalhães

Europeias. CESOP, 30 Maio-2 Junho, N=3375, simulação voto urna.

PS: 34%
PSD: 32%
CDU: 11%
BE: 9%
CDS-PP: 4%
MEP: 2%
PCTP-MRPP: 1%
Outros: 3%
Brancos e nulos: 4%

Esta estimativa tem como base as intenções de voto dos inquiridos que afirmaram “ter a certeza” que irão votar e que forneceram intenções de voto válidas, em branco ou nulo: foram 1584. Podem descarregar mais detalhes aqui.

18 Comments

  1. Libertas says:

    O CDS dobrou a votação! De 2 para 4%, mais próximo do que será o resultado eleitoral!

    Mesmo atendendo à margem de erro, o Pedro ainda acredita na sondagem anterior do CESOP?

  2. beijokense says:

    Caro Pedro Magalhães,

    para comparar com os dados da Eurosondagem divulgados, p.f. confirme-se se estes números estão certos:

    1. 4066 entrevistas tentadas
    2. 2275 entrevistados
    3. 1791 não “votaram” porque não têm a certeza se vão votar
    4. 1584 estavam em condições de “votar”
    5. 626 dos anteriores acabaram por não colocar voto em urna
    6. 958 “votaram” numa lista ou B ou N

    É que estou em dúvida se 1584 significa 4. ou 6.

    Obrigado

  3. Pedro,

    Penso que há um problema com o PDF.

  4. Anonymous says:

    Qual a percentagem da abstenção?

    Dado que caem ( em relação á ultima sondagem, o PS o PSD e o BE)
    e sobem o o PCP e o CDS, a haver transferência de votos do PSD para o CDS , é normal, mas do BE e do PS para o PCP, já é mais dificil de entender.

  5. Anonymous says:

    Caro Pedro Magalhães

    Há alguma razão para por exemplo PCTP e MEP apresentaem ambos 1% de resultados brutos e depois na estimativa o MRPP continuar nos 1% e o MEP duplicar ?

    O mesmo se passa com o CDS que passa de 3% para 4% (subida de 33%)enquanto que BE passa de 6& para 9%
    (+50%) e a CDU + 60%.

    Obrigado

    PPB

  6. Anonymous says:

    Aximage

    PS- 36,2
    PSD- 30,9
    BE-10,2
    CDU-10,1
    CDS-5

  7. “Mesmo atendendo à margem de erro, o Pedro ainda acredita na sondagem anterior do CESOP?”

    O que quer dizer com acreditar numa sondagem?

  8. Carlos, não tive problemas a ler o pdf.

  9. Luis Ruano says:

    Ultima sondagem da Aximage já foi publicada em http://www.correiomanha.pt/

  10. Libertas says:

    «O que quer dizer com acreditar numa sondagem?»

    -acreditar que os resultados dessa sondagem espelhem o resultado de uma eleição que se realizasse no mesmo período do trabalho de campo.

  11. “acreditar que os resultados dessa sondagem espelhem o resultado de uma eleição que se realizasse no mesmo período do trabalho de campo”

    Uma sondagem dá-lhe uma probabilidade, ou, se preferir, um intervalo de confiança.
    Se pretender um intervalo de confiança de 100% então a resposta que a sondagem lhe dá é muito simples: a votação do CDS estará algures entre os 0 e os 100%.
    Se quiser valores mais apertados então tem de diminuir esse intervalo de cofiança (por exemplo, para 95%). Se o fizer então (se fizer muitas sondagens e admitindo que são cumpridos todos os requisitos metodológicos) 95% delas terão o verdadeiro valor dentro dos seus intervalos de confiança. 5% não.
    Acreditar que uma sondagem é perfeita implica então que se está a cometer um erro bastante grande com probabilidade de 1 em 20. Acreditar numa sondagem é acreditar nisto.
    Voltando à sondagem que tantos engulhos lhe causam, os inquiridos que declararam ter uma intenção de voto foram 456. 10 declararam ir votar no CDS. Um intervalo de confiança de 95% dir-lhe-á que a votação se situaria entre 1.1% e 4%. Nem sequer é incompatível com a actual sondagem.
    Enfim, é mais fácil atirar umas larachas do que pensar com um bocadinho de rigor sobre os assuntos.

  12. Obrigado pelos comentários.

    Libertas: por mim, está respondido.

    Beijokense: que números são esses?

    Abstenção declarada: é ler o .pdf.

    PPB: já se falou aqui muito nisto. Primeiro, não apresentamos resultados com casas decimais. Segundo, os resultados brutos incluem todos os inquiridos, as estimativas apenas os que dizer ter a certeza que vão votar e exprimem uma intenção de voto. O apoio aos diferentes partidos não se distribui da mesma forma entre os que dizem ter a certeza que vão votar e os que dizem ainda não saber.

  13. beijokense says:

    Pedro,

    eu estou confuso acerca de N=1584.

    Aparentemente, 1584 seria o total do quadro “resultados brutos”. Mas nesse quadro aparece uma linha “Não tenciona votar”, o que contraria a definição «dizem ter a certeza que vão votar (N=1584)».

    Por outro lado, tb não compreendo como 12+12+10+10+8+8=60 votos só dá 1,5%

  14. Anonymous says:

    A discussão entre o LAC e o . Libertas sobre acreditar numa sondagem é o eterno problema entre a signifcância estatística e a significância prática de um estimador. Enquanto no primeiro caso se analisa o intervalo de confiança, no segundo analisa-se o sinal e dimensão do estimador. Assim sendo quando uma variável não é estatisticamente significativa, ou a diferença de estimador entre duas amostras não é signficativa, mesmo assim pode-se perguntar se o valor encontrado é demasiado grande e analisar o p-value da difernça. Imagine-se que apesar do teste não rejeitar a igualdade entre as duas estimativas a 10% de nível de significância o p-value é de 0.11 (rejeitava a um nível de signifcância superior a 11%). Devemos ser rígidos ou não?
    Pelos intevalos de confinça de LAC imagino que o p-value da diferença entre os dois deve ser de 0.06 ou 0.07, estamos a trabalhar na fronteira entre não rejeitar a igualdade (a 5%) e rejeitar. Neste caso devemos pensar que estamos a trabalhar com algo em que análise estastíca rígida facilita a interpretação, mas esconde outras realidades. Por outro lado olhar só para a diferença de magnitude sem uma análise estatística, tb é enganadora e não revela tudo. Na verdade nestes casos de fronteira entre rejeitar e não rejeitar qualquer das abordagens e a escolha de achar que é igual ou diferente diz mais sobre a agenda do investigador do que sobre os resultados. O melhor será sempre apresentar os argumentos dos dois lados (não ser rígido nos 5% do n.s. e não ser absolutista na interpretação das diferenças).

    Recomenda-se o excelelente parágrafo posto a um nível introdutório no livro do Wooldridge: “int. econometrics” , 2ed, pp 131-132 sobre significância estaística vs. signficância prática.

  15. Olá Beijokense.

    1. Os resultados brutos são calculados em relação ao total de todas as pessoas inquiridas: 3375. E uma nota. Na verdade, são um pouco menos, porque há ponderação pós-amostral na base de sexo, idade, qualificação académica e distribuição territorial (houve regiões onde se fez propositadamente sobreamostragem – para ter estimativas mais precisas – e houve taxas diferenciais de não resposta que queremos sempre compensar). No caso de seco (por lapso do inquiridor) idade e qualificações académicas (por recusas), há uns poucos casos em que não temos informação, e como não fazemos imputação múltipla de missing cases (a imputação múltipla ainda me cheira um bocado a voodoo)esses casos são deitados fora após a ponderação. Em suma: os resultados brutos, após ponderação, são calculados em relação a um total de 3296 observações.

    2. 1584 são, de entre todas as pessoas inquiridas, aquelas que:
    – responderam que “têm a certeza que irão votar”;
    – e entre esses, os que indicaram uma intenção de voto num dos partidos, ou em branco, ou nulo.

    Respondi?

  16. beijokense says:

    Obrigado.

    Se eu fosse ERC obrigava a publicação dos resultados brutos absolutos (com e sem ponderação) no sítio da dita cuja, para consulta pública.

    [Humor] Ao “reconhecer” que «houve regiões onde se fez propositadamente sobreamostragem» ainda vai apanhar por aí alguém a dizer que a amostra não tem validade 🙂

Leave a Comment

You must be logged in to post a comment.